פסק-דין בתיק ת"א 7587-09-10

לפניי תובענה בנוגע לנזקי רכוש עקב תאונה בה היו מעורבים כמה כלי רכב (להלן: " התאונה").

רקע כללי ותמצית טענות הצדדים -

1. התובעת, הפניקס חברה לביטוח בע"מ (להלן: " הפניקס"), היתה המבטחת של רכב מסוג BMW (להלן: "ה- BMW")' אשר היה בבעלותו של מר יחיה נחום.
2. הנתבע מס' 1, מר מנחם מיכאל רוזן, (להלן: " מנחם") נהג בזמנים הרלבנטיים ברכב מסוג שברולט (להלן: " השברולט").
3. הנתבע מס' 2, מר גד לאלזר (להלן: " גד") נהג בזמנים הרלבנטיים במונית מסוג סיאט טולדו (להלן: " המונית").
4. בכתב התביעה נטען כי הנתבעת מס' 3, שירביט חברה לביטוח בע"מ, ביטחה בזמנים הרלבנטים את המונית (ולכן הוגשה התביעה אף כנגדה), אך התברר כי לא כך היה, ובהתאם התביעה כנגד שירביט, הנתבעת מס' 3, נדחתה בפס"ד חלקי מיום 28/11/11.
5. אין מחלוקת לגבי הנתונים הבאים - במועד התאונה, ביום 28/9/2009, רכב ה-BMW חנה כדין בצד ימין של כביש נהריה-עכו בכיוון דרום (כלומר, בצד המערבי של הכביש), וזאת ליד רחבה בה ממוקמים סופר-מרקט ותחנת דלק (להלן: " הסופרמרקט" ו-" תחנת הדלק"). בצד השני של הכביש, מצד מזרח, נמצאת הכניסה והיציאה מקיבוץ עברון (להלן: " הקיבוץ"). כל כיוון נסיעה הינו כביש דו מסלולי (כלומר שני נתיבים צפונה ושני נתיבים דרומה). השברולט יצאה מהקיבוץ, בכוונה לסוע דרומה, לכיוון עכו. היא חצתה את שני נתיבי הנסיעה המובילים צפונה ופנתה שמאלה אל תוך המסלול השמאלי מתוך שני הנתיבים המובילים דרומה. באותה העת, המונית היתה בנתיב הימני מתוך שני הנתיבים דרומה. הצדדים חלוקים לגבי השאלה כיצד ומדוע ארעה ההתנגשות בין השברולט לבין המונית, אך אין חולק כי התנגשות שכזו אכן התרחשה וכי מעוצמת ההתנגשות - המונית נהדפה ימינה, אל עבר ה-BMW אשר חנה כזכור בצד הכביש ופגעה בו קשות (ולמען הדיוק נציין כי נפגע רכב נוסף שחנה בצד ימין - מסוג אופל, אך אין צורך להרחיב לגביו).
6. לטענת הפניקס, הנזקים שנגרמו ל-BMW עולים כדי סך של כ-73,300 ש"ח, והיא דורשת מהנהגים של השברולט והמונית לפצותה בגין נזקים אלו. גובה הנזק לא הוכחש.
7. מנחם וגד, כל אחד מצידו, מטילים את האחריות לקרות התאונה על השני.
8. מעבר למחלוקת באשר לשאלת האחריות לתאונה, קיימת גם מחלוקת בין מנחם לבין הצדדים השלישיים בכל הנוגע לכיסוי הביטוחי.
9. לטענת מנחם, במועד רלבנטי רכבו היה מבוטח בחברת הביטוח שומרה, הצד השלישי מס' 1 (להלן: " שומרה") וזאת באמצעות פוליסה שהונפקה באמצעות סוכן הביטוח מר אריה רוזן (להלן: " אריה") ובאמצעות העובדת אצלו, הגב' גלית כהן (להלן: " גלית"). מוסיף וטוען מנחם שאם יתברר שהביטוח שהיה אמור להינתן על ידי שומרה אינו בתוקף, אזי שהדבר נובע מרשלנותם של אריה ו/או גלית, כסוכני הביטוח (להלן: " סוכנות הביטוח").
10. שומרה טוענת כי הכיסוי הביטוחי לא כולל את התאונה שארעה שעה שמנחם נהג ברכב, שכן אחת מהתניות של הפוליסה היתה שהנהג יהא מעל גיל 24 ועם וותק של שנה לפחות - ומנחם לא עמד בשני תנאים אלו.
11. אריה וגלית, מן הסתם, מכחישים את הרשלנות הנטענת.

מסכת הראיות -

12. בפניי העידו העדים הבאים: הגב' מירב יחיה (הבת של בעליו של ה-BMW אשר החנתה אותו בצד הכביש עובר לתאונה, להלן: " מירב"); גד; מנחם; מר מיכאל מנשרוב (הדוד של מנחם ובעליה של השברולט, להלן: " מיכאל") וגלית.
13. בנוסף, הגישו הצדדים מסמכים לעיוני, לרבות הודעות שנגבו על ידי הגורמים הרלבנטים במשטרה לאחר התאונה, כתב אישום שהוגש כנגד מנחם לגבי התאונה ומסמכים שהוחלפו בין מיכאל לבין שומרה וסוכנות הביטוח.

דיון ומסקנה -

14. לאחר בחינת הראיות ושקילת טענות הצדדים בסיכומיהם, מסקנתי היא כי דין התביעה כנגד מנחם להתקבל וכי דין ההודעה ששלח מנחם כנגד הצדדים השלישיים - להדחות, והכל מחמת הנימוקים שיפורטו להלן.

מי האחראי לקרות התאונה ?